未確認(rèn)融資費(fèi)用的概念

　　未確認(rèn)融資費(fèi)用是指最低租賃付款額—最低租賃付款額的現(xiàn)值。2006年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將未確認(rèn)融資費(fèi)用，由資產(chǎn)類科目，轉(zhuǎn)變?yōu)�，�?fù)債類科目。

　　未確認(rèn)融資費(fèi)用每一期的攤銷額=(每一期長(zhǎng)期應(yīng)付款的期初余額-未確認(rèn)融資費(fèi)用的期初余額)×實(shí)際利率

　　未確認(rèn)融資費(fèi)用賬戶所反映的內(nèi)容，是融資租入資產(chǎn)(如固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn))或長(zhǎng)期借款所發(fā)生的應(yīng)在租賃期內(nèi)各個(gè)期間進(jìn)行分?jǐn)偟奈磳?shí)現(xiàn)的融資費(fèi)用，換一個(gè)角度，我們可將其理解為由于融資而應(yīng)承擔(dān)的利息支出在租賃期內(nèi)的分?jǐn)偂Ｒ部梢暈槌凶夥奖仨毾虺鲎夥街Ц兜囊蛉谫Y而產(chǎn)生的利息，因?yàn)槿谫Y租賃本身就包含了融資的目的。

　　未確認(rèn)融資費(fèi)用賬戶的性質(zhì)

　　《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》在“會(huì)計(jì)科目名稱和編號(hào)”部分將“未確認(rèn)融資費(fèi)用”作為資產(chǎn)類科目，但在《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》“會(huì)計(jì)報(bào)表編制說明”和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-租賃》指南中，卻都同時(shí)規(guī)定：在編制報(bào)表時(shí)，對(duì)“長(zhǎng)期應(yīng)付款”項(xiàng)目，應(yīng)根據(jù)“長(zhǎng)期應(yīng)付款”科目的期末余額，減去“未確認(rèn)融資費(fèi)用”科目期末余額后的金額填列。顯然，這里出現(xiàn)了前后矛盾：如果將“未確認(rèn)融資費(fèi)用”規(guī)定為資產(chǎn)類科目，那么應(yīng)將其余額列示在報(bào)表的資產(chǎn)項(xiàng)目中，而不應(yīng)從“長(zhǎng)期應(yīng)付款”項(xiàng)目中抵減;如果從報(bào)表列示的角度說它是負(fù)債(備抵)類科目，那么就沒有必要將其規(guī)定為資產(chǎn)類科目。

　　我們知道“未確認(rèn)融資費(fèi)用”賬戶所反映的內(nèi)容，是融資租入固定資產(chǎn)所發(fā)生的應(yīng)在租賃期內(nèi)各個(gè)期間進(jìn)行分?jǐn)偟奈磳?shí)現(xiàn)的融資費(fèi)用，換一個(gè)角度，我們可將其理解為由于融資而應(yīng)承擔(dān)的利息支出在租賃期內(nèi)的分?jǐn)偂１M管如此，對(duì)于承租方來說，“未確認(rèn)融資費(fèi)用” 既不是在未來預(yù)期可以為其帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益流入的項(xiàng)目，更不是其在期初已經(jīng)支付待到以后期間攤銷的待攤或者遞延項(xiàng)目，所以，將“未確認(rèn)融資費(fèi)用”作為資產(chǎn)類科目是沒有道理的。但是如果從會(huì)計(jì)分錄形式看，它首次確認(rèn)出現(xiàn)在會(huì)計(jì)分錄的借方，而且后來攤銷時(shí)轉(zhuǎn)到了“財(cái)務(wù)費(fèi)用”科目的借方，這樣就具備了資產(chǎn)類科目的外在形式。

　　同時(shí)，“未確認(rèn)融資費(fèi)用”賬戶也不符合傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)模式配比機(jī)制下的負(fù)債類科目的性質(zhì)，這一點(diǎn)僅從會(huì)計(jì)分錄形式就可以說明。但是如果把“未確認(rèn)融資費(fèi)用”理解為尚未支付而應(yīng)預(yù)提的待到以后分?jǐn)偟呢?cái)務(wù)費(fèi)用，那么，它就具有負(fù)債(備抵)類科目的內(nèi)容。從這個(gè)角度出發(fā)，也就不難理解在編制報(bào)表時(shí)，對(duì)“長(zhǎng)期應(yīng)付款”項(xiàng)目，“應(yīng)根據(jù)‘長(zhǎng)期應(yīng)付款’科目的期末余額，減去‘未確認(rèn)融資費(fèi)用’科目期末余額后的金額填列”了。因此，筆者贊同對(duì)“未確認(rèn)融資費(fèi)用”作雙重理解，即資產(chǎn)類科目的形式、負(fù)債類科目的內(nèi)容。