東奧小編整理“稅務(wù)知識(shí)：稅法與民法的關(guān)系”，供大家參考!

　　一、稅收法律關(guān)系的性質(zhì)--債務(wù)關(guān)系說(shuō)的提出

　　各國(guó)憲法均規(guī)定：公民有依照法律納稅的義務(wù)。此所謂依照法律, 一般理解為“人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項(xiàng)而負(fù)納稅義務(wù)”,亦即法律保留原則,只有在具備法定課稅要件時(shí)(平等原則要求), 始能貫徹之。[1]這就是所謂的“稅收法律主義”。當(dāng)今社會(huì),國(guó)家與國(guó)民之間就稅收所發(fā)生的關(guān)系,已超越以往那種本來(lái)的權(quán)力關(guān)系,而為法律上的關(guān)系,通常稱之為“稅收法律關(guān)系”。[2]

　　關(guān)于稅收法律關(guān)系的性質(zhì),存在著兩種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論。以德國(guó)行政法學(xué)家?jiàn)W特·麥雅為代表,堅(jiān)持權(quán)力關(guān)系說(shuō),把稅收法律關(guān)系理解為國(guó)民對(duì)國(guó)家課稅權(quán)的服從關(guān)系。認(rèn)為稅收的課賦,原則上可以通過(guò)“查定行為”而進(jìn)行。正如警察權(quán)的行使以“法律-行政處分-執(zhí)行處分-警察罰則”的模式進(jìn)行。與此同出一轍,國(guó)家課稅權(quán)的行使以“稅收法規(guī)-課稅處分-滯納處分-稅務(wù)罰則”的模式進(jìn)行。根據(jù)這種觀點(diǎn),稅收法律關(guān)系是以課稅處分為中心所構(gòu)成的權(quán)力服從中心。以德國(guó)法學(xué)家阿爾巴特·亨塞爾為代表,以1919年德國(guó)《稅收通則法》的制定為契機(jī),提出了債務(wù)關(guān)系說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)把稅收法律關(guān)系定性為國(guó)家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)的關(guān)系,國(guó)家和納稅人之間的關(guān)系乃是法律上的債權(quán)人和債務(wù)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,稅收法律關(guān)系乃是一種公法上的債務(wù)關(guān)系。1926年在明斯特召開(kāi)的德國(guó)法學(xué)家協(xié)會(huì)上,上述兩種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的對(duì)立明確形成。

　　依權(quán)力關(guān)系說(shuō),顯然稅法與行政法在性質(zhì)上并無(wú)差異,稅法只能構(gòu)成特別行政法的一種,但其構(gòu)成獨(dú)立部門(mén)法的理論就不存在。而債務(wù)關(guān)系說(shuō)導(dǎo)人稅收債務(wù)觀念, 賦予了稅法學(xué)以全新的視角,為稅法學(xué)理論體系的突破帶來(lái)了希望。以過(guò)去觀念,稅務(wù)機(jī)關(guān)作為絕對(duì)的權(quán)利主體,納稅人只能是喪失互換性與對(duì)待給付利益的義務(wù)主體,財(cái)富從納稅人向國(guó)家單向移轉(zhuǎn),權(quán)力服從在這里似乎天經(jīng)地義。然而隨著稅收法律主義的確立,稅收法律關(guān)系中權(quán)力的要素正退居幕后,擺正納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)法律地位平等的關(guān)系,樹(shù)立權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的新觀念,正日益成為共識(shí)。債務(wù)關(guān)系說(shuō)的提出,乃為稅法對(duì)私法概念的借用。其實(shí),在公法的許多領(lǐng)域均援用了私法的概念,如隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)政府職能的轉(zhuǎn)變,出現(xiàn)了大量的行政合同,作為政府行政的新手段和新模式。還如法國(guó)行政法院經(jīng)常引用《法國(guó)民法典》第1376條關(guān)于不當(dāng)?shù)美�的�?guī)定，這就是所謂“公法的私法化”。債務(wù)關(guān)系說(shuō)為迄今法律學(xué)上所一向忽視的“公法上的債務(wù)”帶來(lái)了光明。

　　事實(shí)上,國(guó)家與納稅人之間的稅收征納關(guān)系,與私法上的金錢(qián)之債均為一種金錢(qián)給付,外觀上一樣,因而理解為債務(wù)關(guān)系是有道理的。除法有明文規(guī)定或雖無(wú)明文規(guī)定卻能構(gòu)成需要另行解釋的合理理由外,納稅義務(wù)可用稅法中有關(guān)金錢(qián)債務(wù)的諸項(xiàng)規(guī)定予以調(diào)整。但值得指出的是,稅收債務(wù)與私法上的金錢(qián)債務(wù)也有諸多區(qū)別：(1)稅收債務(wù)為法定之債,私法上債務(wù)可以是約定之債;(2)稅法是一種強(qiáng)行性法律,對(duì)稅收債務(wù)不承認(rèn)和解;(3)作為稅收債權(quán)人的國(guó)家,享有私法債權(quán)人所沒(méi)有的種種優(yōu)越權(quán);(4)處理爭(zhēng)議所適用的程序法不同。筆者以為,稅收法律關(guān)系,在原理上是能構(gòu)成債務(wù)關(guān)系的,稅法作為一門(mén)學(xué)問(wèn),以“稅收債務(wù)”為中心體系化是妥當(dāng)?shù)摹?/P>

　　二、民事行為與稅法

　　稅法,系以各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作為課稅對(duì)象,但是這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象無(wú)不以私法行為進(jìn)行。按征稅對(duì)象的性質(zhì),稅收可分為流轉(zhuǎn)稅、所得稅、財(cái)產(chǎn)稅和行為稅四大類。課稅的對(duì)象可以是私法上的行為本身,更多則是依私法上的行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果-如財(cái)產(chǎn)、所得等。然而,所得的取得,無(wú)不依私法行為之實(shí)施,換言之,私法行為為所得取得之原因。私法行為落實(shí)于稅法領(lǐng)域,其效果是否質(zhì)變,以及私法行為是否存在缺陷,對(duì)稅法的實(shí)施無(wú)疑存在影響。

　　大陸法系稱私法行為為法律行為,我國(guó)民法予以創(chuàng)新提出以“民事行為”易之。作為民事行為的下位概念,包括民事法律行為、無(wú)效民事行為、可撤銷民事行為、效力未定民事行為。民事法律行為為合法行為,后三者則欠缺生效要件。

　　在稅收的征納過(guò)程中,自會(huì)與上述民事行為及其后果發(fā)生聯(lián)系。如流轉(zhuǎn)稅的征收, 是以商品和勞務(wù)的流轉(zhuǎn)額為征稅對(duì)象,在流通階段的特定環(huán)節(jié)征收的一種稅。商品的流通交易行為,亦即民事行為。繼承稅、贈(zèng)與稅的征收,均離不開(kāi)以繼承、贈(zèng)與等民事行為為基礎(chǔ)。稅收相聯(lián)系的民事行為,一般為民事法律行為。倘若民事行為欠缺生效要件,稅法將如何對(duì)待?以下逐一分析。

　　(一)無(wú)效民事行為

　　所謂無(wú)效的民事行為,指因欠缺民事行為的生效要件,在法律上確定的當(dāng)然完全不發(fā)生法律效力的民事行為。德國(guó)《稅收通則法》第40條規(guī)定：“滿足全部課稅要素或部分課稅要素的行為,不因其違反法律上的命令或禁止性規(guī)定,或者違反善良風(fēng)俗的情況而妨礙對(duì)其行為的課稅�！蓖�法第41條規(guī)定：“在法律行為無(wú)效或者效力已喪失的情況下,已經(jīng)發(fā)生了當(dāng)事人法律行為的經(jīng)濟(jì)后果或者當(dāng)事人的法律行為已成立者,不妨礙對(duì)其課稅。但是,當(dāng)稅法有明確的特別規(guī)定時(shí),不在此限�！盵3]

　　對(duì)此,應(yīng)視情況區(qū)別對(duì)待。若課稅的對(duì)象不是民事行為本身,而是該民事行為的經(jīng)濟(jì)上效果--如所得，盡管該民事行為被視為無(wú)效,而當(dāng)事人并無(wú)主張民事行為無(wú)效,經(jīng)濟(jì)上效果仍現(xiàn)實(shí)地呈持續(xù)狀態(tài)的,課稅要素可以得以滿足的,則應(yīng)理解為并不妨礙課稅。日后,若以無(wú)效為由,發(fā)生返還原物而取消其經(jīng)濟(jì)上效果時(shí),則必須予以更正。如《日本地方稅法》第十七條之四規(guī)定：“繳納上繳地方團(tuán)體征收時(shí),作為課稅標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算基礎(chǔ)的事實(shí)中,包括有由于無(wú)效行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成果,當(dāng)其經(jīng)濟(jì)成果因行為的無(wú)效而喪失時(shí),在該事實(shí)中包括的應(yīng)取消的行為在取消以后,及根據(jù)其他政令規(guī)定的理由,對(duì)于其地方稅作更正或作以賦課決定”。[4]當(dāng)課稅的對(duì)象為民事行為本身，如證券交易稅,如果構(gòu)成課稅對(duì)象的民事行為無(wú)效,那么應(yīng)認(rèn)為課稅要素自始即不充分,應(yīng)不予課稅。

　　(二)可撤銷民事行為

　　可撤銷民事行為,當(dāng)有撤銷權(quán)人未為撤銷前為有效。一行使撤銷,則溯及至始無(wú)效。但是,其經(jīng)濟(jì)性效果則非溯至民事行為成立時(shí),而是從撤銷后方才消失。因此, 對(duì)于可撤銷民事行為所為之課稅,并無(wú)撤銷之必要。但在伴隨經(jīng)濟(jì)效果消失之際,鑒于課稅之適當(dāng)化立場(chǎng),理應(yīng)予以更正,此時(shí)與無(wú)效民事行為相同。

　　(三)效力未定之民事行為

　　所謂效力未定的民事行為,指效力是否發(fā)生,尚未確定,有待于其他行為使其確定的行為。對(duì)效力未定之行為已予以課稅的,應(yīng)視效力補(bǔ)正與否分別對(duì)待。效力予以補(bǔ)正,則轉(zhuǎn)為有效法律行為,課稅自然合理。若效力未予補(bǔ)正, 則轉(zhuǎn)為無(wú)效行為,其處理自與無(wú)效行為相同。

　　(四)虛偽行為

　　虛偽行為,乃指無(wú)真意之行為。在我國(guó)民法指以合法形式掩蓋非法目的的行為,如《民法通則》第58條所規(guī)定。對(duì)虛偽行為如何課稅,不妨參照德國(guó)舊《租稅調(diào)整法》第5條第一項(xiàng)之規(guī)定：“偽裝法律行為及其他偽裝行為(如偽裝住所之設(shè)定或維持),對(duì)其課稅毫無(wú)效力。于偽裝法律行為下隱藏其他法律行為時(shí),該被隱藏之法律行為,則成為課稅之基準(zhǔn)�！奔丛摫浑[藏之民事行為實(shí)為要件事實(shí)。